Guías revisores

Presentación

La Revista AvaCient es una publicación científica arbitrada que tiene como propósito difundir resultados originales de investigación, revisiones críticas, estudios de caso y contribuciones académicas de alta calidad en las áreas del conocimiento definidas por la revista.

Con el fin de garantizar la calidad científica, la rigurosidad metodológica, la integridad académica y la pertinencia de los trabajos publicados, AvaCient implementa un proceso de evaluación por pares académicos bajo la modalidad de doble ciego (Double-Blind Peer Review), mediante el cual se preserva el anonimato tanto de autores como de revisores.

Objetivos de la evaluación

Verificar la calidad científica y académica de los manuscritos.
Determinar la originalidad y relevancia de las contribuciones.
Garantizar la validez metodológica de los estudios.
Identificar fortalezas y áreas de mejora en los trabajos sometidos.
Contribuir al fortalecimiento de la producción científica y tecnológica.
Apoyar la toma de decisiones editoriales.

Principios éticos del revisor

Los revisores deberán actuar conforme a los principios internacionales de ética editorial establecidos por el Committee on Publication Ethics (COPE).

Confidencialidad

Todo manuscrito recibido para evaluación constituye un documento confidencial. El revisor se compromete a:

No compartir el manuscrito con terceros.
No utilizar información contenida en el trabajo para beneficio personal o profesional.
No reproducir parcial o totalmente el contenido evaluado.
Destruir o eliminar las copias del documento una vez concluido el proceso.

Objetividad

La evaluación deberá fundamentarse exclusivamente en criterios científicos, metodológicos y académicos. No deberán influir:

Preferencias personales, ideologías o creencias religiosas.
Nacionalidad, género o filiación institucional.
Relación personal con los autores.

Integridad académica

El revisor deberá informar inmediatamente al Editor cuando identifique: plagio, autoplagio, manipulación de datos, fabricación o falsificación de resultados, publicación redundante o conductas contrarias a la ética científica.

Conflicto de intereses

Antes de aceptar una revisión, el evaluador deberá declarar cualquier situación que pueda afectar su imparcialidad. Se consideran conflictos de interés:

Colaboración reciente con los autores.
Relación laboral directa.
Competencia académica o profesional.
Beneficios económicos relacionados con la investigación evaluada.

Cuando exista conflicto de interés, el revisor deberá excusarse de participar en el proceso.

Uso de inteligencia artificial en el proceso de revisión

Los revisores podrán utilizar herramientas de Inteligencia Artificial únicamente como apoyo complementario para tareas de análisis lingüístico, detección de inconsistencias o mejora de la redacción de observaciones.

No está permitido:

Introducir manuscritos completos en plataformas públicas de IA.
Compartir información confidencial con sistemas externos.
Delegar la evaluación científica a herramientas automatizadas.
Emitir dictámenes generados exclusivamente mediante IA.

La responsabilidad final de la evaluación corresponde exclusivamente al revisor humano.

Criterios generales de evaluación

Pertinencia: Correspondencia con el enfoque temático de la revista, relevancia científica o tecnológica e interés para la comunidad académica.

Originalidad: Novedad del estudio, contribución al conocimiento existente e innovación conceptual o metodológica.

Calidad metodológica: Coherencia entre objetivos, metodología y resultados; adecuación del diseño de investigación y rigor en el análisis de datos.

Calidad de redacción: Claridad, precisión conceptual, organización lógica y corrección gramatical.

Calidad de las referencias: Actualidad, pertinencia, diversidad de fuentes y correspondencia entre citas y referencias.

Escala de valoración

Valor	Nivel
5	Excelente
4	Muy Bueno
3	Bueno
2	Regular
1	Deficiente

Formato de evaluación

Datos generales

Título del manuscrito:
Código de identificación:
Fecha de evaluación:
Área temática:

Título

Criterio	1	2	3	4	5
Identifica claramente el tema investigado	□	□	□	□	□
Refleja adecuadamente el contenido del artículo	□	□	□	□	□
Es preciso y específico	□	□	□	□	□

Observaciones:

Resumen y palabras clave

Criterio	1	2	3	4	5
Sintetiza adecuadamente el estudio	□	□	□	□	□
Presenta objetivo, método y resultados	□	□	□	□	□
Las palabras clave son pertinentes	□	□	□	□	□
Existe concordancia entre resumen y contenido	□	□	□	□	□

Observaciones:

Introducción y marco teórico

Criterio	1	2	3	4	5
Presenta antecedentes relevantes	□	□	□	□	□
Define claramente el problema de investigación	□	□	□	□	□
Formula objetivos o hipótesis	□	□	□	□	□
Utiliza literatura científica actualizada	□	□	□	□	□

Observaciones:

Metodología

Criterio	1	2	3	4	5
Diseño metodológico adecuado	□	□	□	□	□
Procedimientos claramente descritos	□	□	□	□	□
Técnicas de análisis apropiadas	□	□	□	□	□
Posibilidad de replicación del estudio	□	□	□	□	□

Observaciones:

Resultados y discusión

Criterio	1	2	3	4	5
Los resultados responden a los objetivos	□	□	□	□	□
Presentación clara y organizada	□	□	□	□	□
Interpretación adecuada de hallazgos	□	□	□	□	□
Discusión sustentada en literatura científica	□	□	□	□	□

Observaciones:

Conclusiones

Criterio	1	2	3	4	5
Derivan de los resultados obtenidos	□	□	□	□	□
Responden al objetivo planteado	□	□	□	□	□
Aportan conocimiento relevante	□	□	□	□	□

Observaciones:

Referencias

Criterio	1	2	3	4	5
Son pertinentes para el estudio	□	□	□	□	□
Son actuales y suficientes	□	□	□	□	□
Cumplen con el estilo editorial	□	□	□	□	□
Existe correspondencia entre citas y referencias	□	□	□	□	□

Observaciones:

Aspectos éticos

Criterio	Sí	No
Se detectan indicios de plagio	□	□
Se detecta publicación redundante	□	□
Se identifican conflictos éticos	□	□
El estudio reporta aprobaciones éticas cuando corresponde	□	□

Comentarios:

Observaciones generales

El evaluador deberá proporcionar observaciones específicas, constructivas y fundamentadas que permitan a los autores mejorar la calidad científica del manuscrito.

Comentarios para los autores: